Après la Une du journal Libération d’hier concernant la position de l’UMP et de Nicolas Sarkozy sur l’ouverture du mariage à tous les couples (et non « mariage gay »), j’ai tenu à réagir auprès de la presse dans un communiqué que vous pouvez trouver ici : AFP – Mariage homosexuel: « brouillage des pistes » par Sarkozy (porte-parole Hollande)

Gilles Bon-Maury, Président d’HES et en charge des questions LGBT dans l’équipe de François Hollande, a par ailleurs commis un trés bon article sur ce sujet, dont je vous donne lecture.

Mensonges à la Une

Ce matin, Libération a choisi une couverture choc pour vendre ses 120.000 exemplaires quotidiens (ci-dessous, à gauche). Un petit Sarkozy penaud passant la bague à l’énorme index d’un gay barbu, vêtu d’un slip blanc et d’une casquette de cuir. Goguenard, le directeur de la rédaction du journal rappelait hier que le couple s’était déjà rencontré le 25 juin 2011 (ci-dessous, à droite), 150 numéros de Libération plus tôt. Sommet de la subversion dérisoire ou de la dérision subversive, le couple devient donc le running gag du quotidien. Il ne faut pas prendre les passants qui traversent les maisons de la presse pour des abrutis. Ils comprennent très bien le second degré et se mobiliseront tous en faveur de l’ouverture du mariage à tous les couples.

Cette image pourrait donner aux moins drôles l’envie facile de refermer le journal. Seulement voilà, elle est placardée en couverture. Il leur faudra donc ouvrir Libération pour y échapper. Et c’est à ce moment là qu’ils se sentiront dans le même état que le Sarkozy croqué en couverture : piégés.

 Que dit la couverture ? “Mariage gay, Sarkozy tenté par le oui. Selon nos informations, le Président s’apprêterait à inscrire le mariage homosexuel dans son programme de campagne“. Passons sur le vocabulaire. Parler de “mariage gay” ou de “mariage homosexuel” revient à reconnaître une sexualité à une institution, ce qui n’est pas raisonnable. Ou à distinguer entre mariage gay et mariage triste, ce qui n’est pas charitable. Convenons que le lecteur distrait retiendra de cette couverture que Nicolas Sarkozy envisage de proposer l’ouverture du mariage aux couples homosexuels dans son programme – il est donc candidat – pour l’élection présidentielle de 2012.

Or que découvre-t-on, lorsqu’on tourne la page du quotidien ? “Nicolas Sarkozy, qui est en train de définir son programme de campagne, devrait y inclure «l’union civile» pour les homosexuels : le mariage gay fait son chemin à l’Elysée“. Allons bon.

L’union civile, on connaît. C’est le contraire de l’ouverture du mariage.

Le 3 septembre 2006, sur le plateau du 20 heures de TF1, le candidat Sarkozy a répondu à Claire Chazal : “Je considère que le mariage homosexuel conduirait à l’adoption pour les couples homosexuels et je n’y suis pas favorable. Pour autant, je veux qu’on lutte contre toute forme de discrimination. Et l’amour homosexuel a le droit à la reconnaissance. Donc je propose la création d’un contrat d’union civique qui garantirait l’égalité des droits successoraux, sociaux et fiscaux. Il n’y a aucune raison qu’un couple homosexuel soit désavantagé par rapport à un couple hétérosexuel. Et je suis même prêt à faire un pas de plus dans la reconnaissance de l’amour homosexuel sur l’organisation de cérémonies spécifiques et éventuellement, dans les mairies.”

C’est donc pour refuser l’ouverture du mariage à tous les couples qu’en 2006 déjà, le candidat Sarkozy proposait cette «union civile», objet juridique non identifié, pacs amélioré, sous-mariage, d’abord réservé aux seuls homosexuels, puis finalement à tous les couples sans enfant. Il a répété sa promesse en avril 2007 à TÊTU. Chacun peut aujourd’hui dresser le bilan : jamais la mise en œuvre de cet engagement de campagne n’a été à l’ordre du jour.

Mais chacun peut aussi se souvenir de la réaction de certains médias à cette époque. Le directeur de la rédaction de TÊTU d’alors a conclu ainsi son dernier éditorial avant les élections : “Pour ce qui nous concerne, quel que soit le vainqueur, les homosexuels pourront accéder soit à une union style pacs, soit au mariage. On peut donc dire qu’on a gagné.” Las, nous sommes déjà en 2012 et il ne semble pas qu’on ait gagné. Depuis 2007, en revanche, la Norvège, la Suède, Mexico, le Portugal, l’Islande et l’Argentine ont rejoint le club des pays qui ouvrent le mariage à tous les couples.

En 2007, le candidat Sarkozy a donc parlé «union civile» pour entretenir l’ambiguïté sur son refus d’ouvrir le mariage à tous les couples. C’est une arnaque, comme l’écrit Nicolas Gougain. Certains se sont laissés piéger. Pendant cinq ans, le président Sarkozy n’a pas bougé. Il a nommé Christine Boutin au gouvernement. Il a investi Christian Vanneste aux élections municipales. Ses députés ont rejeté massivement la proposition de loi socialiste visant à ouvrir le mariage aux couples de même sexe. Pendant cinq ans, à la droite qui a refusé systématiquement toute avancée des droits des couples de même sexe, la gauche a répondu rassemblée et volontaire.

Et en 2012, il suffit qu’une députée UMP recycle cette vieille proposition d’«union civile» dans une contribution au projet de l’UMP pour que Libération ose : “Mariage gay, Sarkozy tenté par le oui.” Deux erreurs en une page : il ne s’agit pas du mariage et il ne s’agit pas d’une tentation puisque cette mesure est inscrite à son programme depuis cinq ans. Immédiatement, sur le fondement de cette Une erronée, Europe 1 titre : “Mariage gay : Sarkozy prêt à dire oui ?” et France TV s’interroge : “Sarkozy va-t-il inclure le mariage gay dans son programme ?“.

En 2007, Nicolas Sarkozy a promis. Il n’a pas tenu parole. En 2012, il n’a pas eu besoin de promettre : Libération s’en est chargé.

Gilles Bon-Maury

Ici l’article sur le site de TÊTU : Mensonges à la Une

Vous le savez, je participais jeudi soir à Sciences-Po Paris à un débat national organisé par HES (Homosexualités et Socialisme) dans le cadre des Primaires citoyennes. Une salle bondée, un public attentif et exigeant, un débat de très grande qualité, des représentants de chaque candidat conscients de leurs responsabilités ont, je crois, contribué à marquer les esprits des journalistes, associations, organisateurs et participants. Il s’agit de sujets que je connais bien pour avoir énormément travaillé, par exemple, sur les évolutions du modèle familial dans le cadre du secrétariat national aux questions de société pour le Parti Socialiste. J’ai pu constater de vrais changements dans les prises de position de chacun, et c’est avec beaucoup d’énergie que j’ai pu défendre les engagements de Ségolène Royal sur l’ensemble des questions abordées.

Je vous invite à lire ci-dessous le compte-rendu du magazine Têtu.

Je vous invite aussi à prendre connaissance des réponses de Ségolène Royal au questionnaire qui lui avait été adressé pour l’occasion et dans lesquelles vous verrez qu’elle témoigne une nouvelle fois de courage, de clarté, de constance et d’engagement. C’est ici: Ségolène Royal répond aux questions d’HES.

L’article de Têtu:

« Hier, des représentants de chaque concurrent à la primaire de gauche ont exposé leur programme pour les droits LGBT. En accord et fiers de leur union, ils ont tous promis le droit au mariage, à l’adoption, des avancées pour les trans ou dans la lutte contre le VIH.

Les candidats à la primaire socialiste ont planché sur les sujets LGBT et ils en parlent comme d’une seule voix. HES (Homosexualité et socialisme) les a soumis à un questionnaire écrit, sur l’accès au mariage et à l’adoption pour les couples homos, les droits des trans ou encore la lutte contre le VIH et les discriminations (leurs réponses sur le site de HES). Et hier, pour défendre leur programme lors d’un colloque à Sciences Po, tous ont mandaté un émissaire expert en questions sociétales.

«Bataille idéologique»
Pendant deux heures, plutôt studieuses, les six représentants ont débattu en bons camarades, sans éclats ni passes d’armes, et ont tenté de convaincre que leur candidat respectif était le meilleur allié des LGBT. Surtout, ils ont tous martelé que les homos pouvaient compter sur la gauche, plus mobilisée qu’au moment du pacs. «Les sujets de société sont cruciaux et obligent le PS, estime Zohra Bitan, représentante de Manuel Valls. La gauche a un rôle fondamental à jouer pour faire basculer notre société vers la liberté et l’égalité.» «Les questions sociétales sont au cœur de notre identité, explique Aurélie Filippetti, proche de François Hollande. Les nombreux dérapages de la droite montrent que nous avons une bataille idéologique à mener pour créer une société ouverte.» Et tous dénoncent le débat «ahurissant» sur le genre dans les manuels scolaires, le retard de la France en matière de droits LGBT, les dérapages «les plus sombres» de Christian Vanneste, David Douillet et autres, ou la promesse oubliée du Contrat d’union civil. «La société évolue dans l’indifférence de la droite », regrette Najat Vallaud-Belkacem, VRP de Ségolène Royal.

Tous le revendiquent, ils sont d’accord sur plein de choses, et font à peu près les mêmes propositions. Peu de temps après l’élection, le droit au mariage et à l’adoption sera ouvert aux homos, le pacs amélioré et célébré en mairie et l’interdiction de donner son sang sera supprimée. La Procréation médicalement assistée sera ouverte à toutes les femmes, un statut du beau parent créé, et la prise en charge des séropos mieux assurée. Pour les trans, la nécessité d’être opéré pour changer d’état civil sera levée et le protocole de soins revu. Au-delà de l’arsenal législatif, tous insistent sur l’importance de mener un travail en profondeur pour lutter contre les discriminations, notamment en évoquant l’orientation sexuelle en milieu scolaire. Seul point de discorde: la Gestation pour autrui. Si certains y sont favorables, d’autres, dont Martine Aubry et François Hollande, s’y opposent, pour lutter contre «la marchandisation des corps». Et le PS reste globalement réservé sur le sujet.

Gage de crédibilité
Au-delà de ce corpus commun, quelques-uns dénotent à coups de propositions personnelles. François Hollande mettrait en place un délégué interministériel à l’égalité tandis que Ségolène Royal ferait voter dès son arrivée à l’Elysée une «grande loi contre toutes les discriminations».

A défaut de se démarquer sur les idées, chacun déroule le cursus friendly de son champion, comme gage de crédibilité pour l’avenir. Reprenant avec un petit sourire une formule de Ségolène Royal, Marie-Pierre de la Gontrie veut faire de la politique par la preuve: «dès 2006, Martine Aubry était favorable au mariage homo, elle se rend à la marche des fiertés chaque année, et c’est la seule qui ait évoqué les droits LGBT dans sa lettre aux français. Les autres n’ont pas dû avoir la place…» Arnaud Montebourg aurait lui demandé à son conseil général de ne faire aucune discrimination dans les procédures d’adoption, François Hollande serait pour le mariage homo depuis 2004, tandis que Ségolène Royal faisait dès 1997 de l’Association des Parents gay et lesbiens un interlocuteur officiel du ministère de l’éducation. Au final, c’est comme si peu importait celui qui incarnera l’évolution des droits et Najat Vallaud-Belkacem en est sûre : «quel que soit le vainqueur de la primaire, tous iront dans le même sens.»

qui m’amènera en quatre lieux différents où j’espère vous retrouver nombreux:

- Après celle de Lyon, je participerai ce samedi à 14h à la Marche des Fiertés LGBT de Paris.

Toutes les informations utiles pour la Marche des Fiertés ici : Marche des Fiertés LGBT de Paris 2011

 
Marche des fiertés de Paris : en 2011, je… par PartiSocialiste

- Je rejoindrai ensuite Vitry-sur-seine où je participerai à la Fête de la Rose placée sous le signe de l’égalité Homme/Femme, dans une ville toujours meurtrie par la tragédie de la jeune Sohane, brûlée vive à 17 ans en octobre 2002.

- Enfin, vers 18h30, je serai à Chelles, à l’invitation de la Fédération socialiste de Seine-et-Marne pour un débat consacré à la Rénovation des pratiques politiques dans le cadre du 40e anniversaire du Parti Socialiste. Vous pouvez retrouvez tout le programme, la liste des invités et les informations pratiques  ici : 1971 – 1981 – 2011, 40 ans de vie d’un Parti

Au plaisir de vous voir dans une de ces haltes!

Dans l’optique de la prochaine Marche des Fiertés LGBT qui se tiendra à Lyon le 18 juin 2011, dont le mot d’ordre retenu est: « Pour l’égalité : en 2011 je marche, en 2012 je vote! », il est important que les militants et les sympathisants socialistes soient nombreux à ce rendez-vous.

J’ai déjà eu l’occasion de le dire : l’égalité des droits est un progrès pour tous, que l’on soit hétérosexuel ou LGBT, femme ou homme et quelque soit notre couleur de peau. Les propositions du Parti Socialiste que j’ai défendu sur le sujet sont dans les priorités du Projet pour 2012 (que vous pouvez retrouver ici : Le Projet PS ).

Afin d’expliquer nos propositions, de mieux les défendre, d’expliquer le sens et l’importance d’être mobilisés sur la Marche des Fiertés, je participerai avec HES (Homosexualités Et Socialisme) à une seconde réunion ouverte organisées par le PS, HES et le MJS :

Jeudi 9 juin – 20h30 à Espace Leclerc – Salle Pagnol – 27, avenue Leclerc – Tassin la Demi-Lune (69160)

J’interviendrai en tant que Secretaire Nationale du Parti Socialiste en charge des questions de société aux côtés de Christophe Villard, Responsable du groupe lyonnais d’HES, et de Lucie Briatte, Responsable fédérale des Jeunes Socialistes du Rhône.

Je compte sur vous pour être nombreux et nombreuses et diffuser ces informations autour de vous !

Voici l’événement Facebook de cette réunion ouverte : Débat avec Najat Vallaud-Belkacem, Christophe Villard et Lucie Briatte

Retrouvez également l’événement Facebook de la Marche des Fiertés à Lyon ici : La Marche des Fiertés à Lyon

L’APGL (Association des Parents et futurs parents Gays et Lesbiens) organise un grand débat et une exposition de photographies le 16 juin à 19h à la Mairie du 3ème arrondissement de Lyon.

J’ai tenu à ce que cet évènement important se tienne dans ma ville, et suis très heureuse d’accueillir l’association en Mairie du 3e pour ce moment de réflexion, de discussion et de dialogue sur une question de société que j’estime majeure depuis longtemps.

Temps fort de cet évènement, un débat public aura lieu avec les représentants des différents partis politiques qui se positionneront sur ces questions d’homoparentalité  notamment en vue de l’élection présidentielle de 2012. A cette occasion je représenterai à ce débat le Parti Socialiste en tant que Secrétaire Nationale en charge des questions de société. Ce sera l’occasion de débattre des positions des uns et des autres et pour moi de défendre les engagements clairs et précis sur ce sujet du projet du Parti Socialiste pour la présidentielle de 2012 (adopté à l’unanimité).

Vous pourrez également découvrir une très belle exposition qui tourne dans toute l’Europe :  » Les familles homoparentales  » !

Venez nombreux-ses ! Et… faites-le savoir !

C’est aujourd’hui que reprennent à l’Assemblée nationale les débats sur la révision de la Loi Bioéthique.

Espérons que les progressistes sauront l’emporter davantage qu’en première lecture, lorsque la majorité avait préféré hisser la peur et l’iniquité au rang de principes éthiques, pour mieux imposer ses positions conservatrices et son penchant pour l’immobilisme.

Pour ceux que le sujet intéresse, je vous joins pour mémoire le travail qu’avec Bertrand Monthubert, nous avions réalisé à l’automne dernier pour le compte du Parti socialiste au sujet de cette révision des lois bioéthique. Tout n’avait pas été validé par le Parti bien sûr, ainsi que le rappelle le Communiqué de presse qui y est joint, mais qu’on reste loin, dans les discussions actuelles, du souffle que nous proposions de donner à notre législation !

Ne désespérons pas : peut-être y a-t-il encore, grâce au travail des Sénateurs, bien plus ambitieux sur ce sujet, quelques principes à sauver au nombre desquels  la confiance (dans une recherche qui serve à tous) et l’égalité (entre les couples quels que soient leur orientation sexuelle, entre les familles).

Le rapport intégral soumis en décembre dernier au Bureau National du PS: La révision de la loi bioéthique

Le communiqué de presse établissant la position finale du Parti Socialiste sur la révision de la loi de bioéthique : CP PS – Projet de loi sur la bioéthique

Je serai au rassemblement inter-associatif organisé devant l’Assemblée Nationale aujourd’hui à 18h30 pour que l’ouverture de la PMA soit assurée à tous les couples, j’espère vous y voir nombreuses et nombreux ! Voir l’événement Facebook pour plus d’informations :  Ouverture de la PMA pour tous les couples, rassemblement devant l\’Assemblée

J’en profite par ailleurs pour vous inviter à deux événements autour de cette question et plus largement de l’égalité des droits:

D’abord Mercredi 25 mai à 20h30, à l’espace Jean Couty (56 rue Sergent Berthet-69 009 Lyon) avec le groupe de Lyon d’Homosexualités et Socialisme (HES):

Et le lendemain, Jeudi 26 mai à 20h à la fédération du Rhône du Parti socialiste (65, cours de la Liberté, Lyon 3ème) , à partir de 20h30 pour une réunion de section consacrée à la révision de la loi bioéthique. Venez nombreux!

Communiqué de presse

Najat Vallaud-Belkacem

Secrétaire nationale aux questions de société (PS)

En cette Journée Mondiale de lutte contre l’homophobie et la transphobie, le Parti Socialiste prend la mesure, avec gravité, de l’état actuel de l’homophobie en France dont atteste le récent rapport de SOS Homophobie : Forte augmentation des témoignages reçus, hausse sans précédent des agressions physiques, Internet comme dernier bastion d’une homophobie décomplexée où se multiplient des appels au meurtre de personnes LGBT… Le constat est sans appel, la situation alarmante.

Il n’est pas non plus inutile de rappeler que si les accidents de la route représentent la première cause de mortalité chez les 15-25 ans, c’est le suicide qui le devient chez les 15-25 ans victimes d’homophobie. Quant aux tentatives de suicide, souvent l’aboutissement d’une longue série de comportements à risque, elles sont, selon les études, de 7 à 13 fois supérieures chez les jeunes victimes d’homophobie.

Au-delà de l’extrême nécessité d’une politique ambitieuse et courageuse d’éducation à la sexualité et aux sexualités à l’école, qui déconstruise les préjugés, la lutte contre l’homophobie passe également et fondamentalement par deux exigences politiques.

La première consiste à être cohérent dans la volonté politique. Les condamnations de l’homophobie par le gouvernement n’ont aucune cohérence politique si elles ne s’accompagnent pas de l’exclusion, du parti majoritaire, de ses membres coupables de propos homophobes tels que Messieurs Vanneste ou Longuet. A l’heure où Barack Obama abrogeait la loi du Don’t Ask Don’t Tell dans l’armée américaine, Nicolas Sarkozy nommait un homme assimilant homosexualité et pédophilie au Ministère de la Défense. La lutte contre l’homophobie s’en trouve alors brouillée, incompréhensible et pour finir sans effet.

La deuxième exigence porte sur l’indispensable exemplarité de la loi : Comment les personnes homophobes pourraient-elles comprendre qu’elles ne doivent pas stigmatiser et discriminer les personnes LGBT si l’Etat le fait ?  Ouverture du mariage, de l’adoption, de la parentalité, don du sang et d’organes : la liste est longue des droits que l’Etat-UMP n’accorde que sous condition d’orientation sexuelle ou d’identité de genre. Il est là le vrai communautarisme. C’est l’égalité des droits pour tous qui fonde l’universalisme.

Le Parti Socialiste a repris ses engagements de 2007 concernant l’égalité des droits et la lutte contre l’homophobie et la transphobie, en allant plus loin sur la parentalité, dans son projet pour 2012.

Le dernier « ArgusFlash » de l’UMP sur ce sujet, en dit long sur le conservatisme et le communautarisme du parti au pouvoir depuis bientôt 10 ans, complètement à rebours des attentes et des évolutions de la société.

Le Parti Socialiste n’attend pas 2012 pour l’égalité : il sera présent et mobilisé dans toutes les Marches des Fiertés en juin, partout en France, et a déposé une proposition de loi pour l’ouverture du mariage à tous les couples qui sera discutée bientôt à l’Assemblée Nationale.

Espérons que cette Journée Mondiale de Lutte contre l’Homophobie et la Transphobie convaincra la droite de voter pour cette égalité et donc, contre l’homophobie.

Voici ma vidéo sur le 17 mai et mon soutien au Projet Entourage LGBT (voici leur site www.projet-entourage.org)

Pfff… je viens de parcourir (Faut-il que je sois curieuse!…) le dernier argumentaire envoyé par l’UMP à ses militants et à ses cadres. Il porte le nom nuancé et léger d’ « ARGUS FLASH : Le projet du PS ? Des mesures d’un autre siècle ! ». L’UMP y donne des arguments en prêt-à-penser pour critiquer le projet des socialistes pour 2012. Du grand art de la part d’un parti au pouvoir depuis 10 ans, sans qu’on ait franchement vu la situation de la France s’améliorer…

Un de ces « argus » a particulièrement retenu mon attention : Revenant sur la proposition socialiste (à laquelle j’ai fortement contribué) d’ouvrir le mariage, l’adoption et  l’AMP (pour les femmes)  aux couples de même sexe, l’UMP y voit « une attaque en règle contre les familles ».

Un « couple d’un homme et d’une femme, ce n’est objectivement pas la même situation qu’un couple de deux personnes de même sexe, il n’y a donc pas d’inégalité de situation entre les couples hétérosexuels et homosexuels » justifie le rédacteur de cet « argu ». Quant à  l’adoption, il faudrait la refuser au nom de « l’intérêt de l’enfant » qui serait « d’être élevé, dans la mesure du possible, par son père et sa mère. ». Quand on sait que l’adoption est depuis longtemps ouverte aux célibataires, il y a de quoi sourire.

N’en déplaise aux militants et cadres de l’UMP, oui, il y  a bien une inégalité criante entre un couple qui aurait le droit de se marier et d’adopter au titre de son hétérosexualité et un autre qui n’aurait pas ce droit au titre de son homosexualité. Non, il n’est pas naturel que l’État Français, à rebours des progrès effectués dans de nombreux autres pays, continue à discriminer en fonction de l’orientation sexuelle.

Dès lors que l’homosexualité est considérée comme une simple orientation sexuelle et non plus comme une maladie ou une anomalie, dès lors que plusieurs dizaines (voire centaines) de milliers d’enfants vivent d’ores et déjà au sein de familles homoparentales sans, loin de là, que cela nuise à leur épanouissement personnel, au nom de quoi, devrions nous accepter aujourd’hui encore ces inégalités d’un autre temps? Au nom de principes religieux peut-être? Mais,  Monsieur Copé rappelez moi, nous vivons bien dans une République laïque, n’est-ce pas ? Il eût été fort interessant de mettre à l’ordre du jour de votre inénarrable débat sur la laïcité, l’ouverture du mariage « laïc » à tous les couples, quoi qu’en pensent les religions… Mais vous aviez d’autres obsessions que celle là, je le conçois. Ce qui vous inquiète, vous, c’est le co-mmu-nau-ta-risme.

Eh bien, précisément! Réserver des droits à certains et en exclure les autres, au nom de leur orientation sexuelle, c’est du  co-mmu-nau-ta-risme: celui d’une classe politique aveugle aux multiples formes de parentalité qui peuplent désormais nos vies, et arc-boutée sur une vision fantasmée et totalement dépassée de la famille qu’elle voudrait imposer à l’ensemble de la société. Quant à l’argument du « droit de l’enfant » contre le « droit à l’enfant », il est tellement ridicule et insultant pour ceux qui souhaitent fonder ou donner une famille à un enfant abandonné, qu’il entache ce document d’indécence à l’encontre des milliers de français dans cette situation qui, quelle que soit leur orientation sexuelle,  n’ont jamais perdu de vue « l’intérêt de l’enfant » .

De cet « Argus Flash » il ne restera malheureusement que la certitude que, sur le plan de la réflexion, l’UMP fait preuve encore une fois, de plus de « flash » que « d’argus ».

Photomontage: TÊTU

Communiqué de presse

Najat Vallaud-Belkacem

Secrétaire nationale aux questions de société (PS)

« Discriminations LGBT : garantir l’égalité, un acte nécessaire pour mettre fin aux violences »

Un tiers des personnes homosexuelles ou bisexuelles déclarent avoir déjà fait l’objet d’insultes à caractère homophobe et 14% affirment avoir été victimes d’une agression physique en raison de leur homosexualité, selon un sondage Ifop publié mardi.

Il est urgent de mener des politiques volontaristes afin de garantir le respect et la sécurité de tous les citoyens et citoyennes et d’assurer l’égalité des droits pour toutes et tous. Cela passe notamment par la fin des discriminations légales que rencontrent les personnes LGBT, et l’ouverture du droit au mariage, à l’adoption et à l’AMP. C’est aussi en affirmant l’égalité de tous devant les lois que l’on pourra faire reculer les discriminations et les violences subies en raison du genre ou de l’orientation sexuelle.
En récusant ces avancées progressistes, la droite divise dangereusement le corps social : elle sanctuarise des droits pour certains et refuse leur accès à d’autres. Nier l’égalité des droits pour l’ensemble des citoyen-ne-s ne fait qu’encourager les stigmatisations, discriminations en violences envers les personnes LGBT.

Afin de transformer les mentalités, et de construire l’égalité réelle au sein de notre société, les socialistes proposent en outre de mettre en place pour tous les élèves, de la classe de CP à la terminale, et tous les ans, six heures d’éducation à la sexualité, à l’égalité et au respect mutuel ; et de former tous les acteurs éducatifs à partir d’un travail sur les stéréotypes et les assignations de genre.

Lien vers le communiqué de presse sur le site du Parti Socialiste

Acturevue : Le Conseil Constitutionnel a refusé implicitement la légalisation du mariage homosexuel.  Quelle est la position du Parti socialiste à ce sujet ? Ce débat sera – t – il mis en avant lors de la campagne présidentielle de 2012 ?

Najat Belkacem: Je trouve la décision du Conseil constitutionnel discutable, même si d’une manière générale je pense que c’est d’abord au législateur et non aux juges de répondre à ces grandes questions de société. Le parti socialiste s’est clairement prononcé en faveur du mariage homosexuel, ce point sera inscrit sans ambigüité dans le programme du parti socialiste. Il sera dans le débat au même titre que tout ce qui concourt à une plus grande égalité entre les citoyens. Le législateur doit être en phase avec les Français qui sont très majoritairement favorables à la reconnaissance de ce droit reconnu dans de nombreux pays européens désormais.

Vous vous êtes prononcée en faveur de la légalisation des mères porteuses. Pourtant, Mme.Aubry et M.Hamon notamment, ont déclaré publiquement qu’ils étaient contre. Quelle légitimité avez-vous en défendant votre point de vue en tant que secrétaire nationale aux questions de société ?

J’ai beaucoup travaillé sur ce sujet à l’occasion de l’examen de la révision de la loi bioéthique. Je suis, en effet, personnellement favorable à une gestation pour autrui encadrée parce que je crois à la possibilité du don dans ce domaine et que le statu quo ne préserve d’aucune des dérives dénoncées par ceux qui s’y opposent en particulier la marchandisation, qui n’est pas seulement un risque mais une réalité aujourd’hui. J’ai porté le débat devant le bureau national du parti socialiste avec Bertrand Monthubert, SN Recherche ; tous les points de vue ont pu s’exprimer, mais les socialistes restent aujourd’hui réservés sur le sujet. Le parti socialiste ne proposera donc pas de légalisation encadrée de la GPA, mais a consenti des avancées très importantes en matière de procréation médicalement assistée en ouvrant notamment son accès aux femmes homosexuelles. En outre, le droit à l’adoption pour les couples homosexuels fait également partie des propositions du parti socialiste. Même si je n’ai pas réussi à convaincre une majorité de mes camarades concernant la GPA, le débat a pu avoir lieu et les points de vue ont évolué. A mon sens, c’est déjà beaucoup.

S’agissant de l’euthanasie en fin de vie, Mme Royal émet « de grandes réserves personnellement ». Quelle est la position du Parti Socialiste officielle à ce sujet ? Comment expliquez-vous ce décalage entre Aubry et Royal ?

Je crois que sur des sujets aussi difficiles, qui posent des questions éthiques et ontologiques très fortes, il n’y a pas de vérité révélée. Chacun se fonde d’abord sur son intime conviction sans prétendre être dans le vrai. Il n’est pas en soi choquant que des points de vue divergents coexistent. J’ai abordé pour ma part beaucoup de ces sujets sans opinion définitive, j’ai beaucoup lu, beaucoup écouté pour essayer de comprendre. Sur cette question de l’euthanasie, je fonde mon opinion sur le terrain de la liberté individuelle et pas sur celui de la dignité, notion que j’ai du mal à saisir avec certitude, chacun étant tenté d’y mettre ce qu’il veut en fonction de ce qu’il défend. Je pense que l’idée d’exprimer une « intention préalable » prévue par la loi Leonetti pourrait également être valable en matière d’euthanasie active, il n’y aurait dès lors pas lieu de distinguer fondamentalement euthanasie et suicide. En tous les cas, je trouve nécessaire de donner aux médecins, aux comités d’éthique des hôpitaux, un cadre juridique clair. En cette matière non plus je ne trouve pas normal de laisser le juge apprécier les situations au cas par cas.

Ségolène Royal s’est dite être favorable à la castration chimique des criminels sexuels si ceux-ci sont d’accord. Cela ne remet-il pas en cause les droits de l’homme ?

Ce que je crois nécessaire, c’est un renforcement des prises en charge médicales et en particulier psychiatriques des délinquants sexuels en prison comme à leur sortie de prison. De ce point de vue là, il est malheureusement communément fait le constat d’une insuffisance de moyens. C’est d’abord là que réside la prévention de la récidive. Je suis a contrario très défavorable aux rétentions de sûreté qui conduisent à enfermer des innocents sur la base d’une présomption de dangerosité.

En réalité, le fond du problème est que les prisons n’ont pas les moyens de traiter les troubles mentaux de nombreux détenus dont la place serait plus certainement en hôpital psychiatrique  qu’en prison. Mais là aussi les moyens manquent et le gouvernement entretient sciemment la confusion entre délinquance et maladie mentale au point de s’interroger sur le bien fondé de l’irresponsabilité des malades mentaux ! Je crois que c’est surtout ça qui est attentatoire aux droits de l’homme.

L’on constate une augmentation du nombre de petites phrases entre Mesdames Aubry et Royal (Cf Le Grand journal  de Canal+ le lundi 24 janvier dernier où Martine Aubry n’a pu s’empêcher de dire dans un éclat de rire « Elle est un peu impatiente, là (la ?), Ségolène ». Le lendemain, Mme Royal lui répondait par média interposé sur Europe1 en disant que « ce ne niveau du débat est décevant et je ne veux pas m’aligner là-dessus »). Vous êtes porte-parole de Ségolène Royal, pouvez-vous nous dire quel est l’état de leur relation ?

Je pense que vous n’auriez guère d’autres exemples à me donner car je crois que les socialistes ont plutôt tiré les leçons du Congrès de Reims et évitent de se tromper de cible. Notre adversaire, c’est la droite sarkozyste. Nos combats c’est l’emploi, l’accès aux soins, l’éducation, l’environnement, le logement… Ségolène Royal et Martine Aubry, chacune avec leurs sensibilités, leurs parcours, leurs idées, leurs responsabilités se battent pour la même chose : que les Français vivent mieux et pour cela que la gauche l’emporte en 2012 pour proposer une autre politique.

M. Valls a été à l’origine d’une polémique à propos des 35 heures. Or, il fût l’allié de Mme Royal lors du Congrès de Reims en 2008. Mme Royal fait-elle le même constat que lui à ce sujet ?

C’est assez facile de réduire Manuel Valls à quelques propos sortis de leur contexte et de le caricaturer. Ségolène Royal a eu l’occasion de le dire, elle ne partage pas son point de vue sur les 35 heures par exemple, mais elle ne le réduit pas à un transfuge de la droite car ce serait faux.

Selon vous, M.Valls est-il un homme de gauche alors qu’il partage la même vision que le Président de la République sur l’immigration, qu’il dénonce les 35 heures et qu’il s’emporta sur le marché d’Evry en souhaitant qu’il y ait plus de « blancos » ?

Qu’il ait un positionnement parfois singulier dans le paysage de la gauche, j’en conviens, c’est son « offre politique » dans le cadre des primaires auxquelles il est candidat. Les sympathisants de gauche sauront qu’il y a une offre (que je crois très minoritaire) qui propose de supprimer les 35 heures, ce ne sera pas mon option en tous les cas.

Selon vous, M. Mélenchon va-t-il faire perdre la gauche si M. Strauss-Kahn est désigné candidat à la présidentielle en 2012 à l’issue des primaires socialistes ? Le Front de Gauche est-il en avantage ou un inconvénient pour la gauche ?

Jean-Luc Mélenchon est un homme intelligent mais à qui je ferais aujourd’hui le reproche de ne pas distinguer entre la gauche, en l’occurrence le parti socialiste, et la droite. Il ne peut pas être dans l’opposition à tout le monde et faire ainsi obstacle à un rassemblement de la gauche qui sera sous une forme ou une autre nécessaire pour gagner en 2012, sur la base d’une plate-forme commune qu’il faudra bien discuter tous ensemble. Compte tenu de ce que l’on pressent des votes en faveur du Front national, je pense que personne ne peut prendre la responsabilité de faire échouer la gauche quel que soit le candidat du parti socialiste. Au fond le plus sur moyen de s’en assurer se serait que le front de gauche comme Europe Ecologie participent aux primaires de la gauche.

Beaucoup s’interrogent sur la couleur politique de M. Strauss-Kahn. Ce questionnement est-il légitime selon vous ? Que pensez-vous de son mutisme à propos de son éventuelle candidature aux primaires ? Cela n’a-t-il pas pour conséquence qu’éclate rapidement une nouvelle guerre des égos ?

Dominique Strauss Kahn a fait toute sa carrière au parti socialiste, je ne sais pas de quel brevet supplémentaire il devrait se prévaloir pour prouver qu’il est de gauche. Il est sur une ligne social démocrate qu’il n’a jamais cachée, aux sympathisants de gauche de se prononcer dans le cadre des primaires dont c’est précisément l’objet, à lui, s’il est candidat, de faire une offre qui corresponde à ce que les Français de gauche attendent. Alors oui, il est le patron du FMI, mais aurions nous préféré y voir nommé Alain Madelin ? Quant à son mutisme, il y est sans doute contraint, mais c’est vrai que c’est un peu long et que tout cela retarde le démarrage effectif de la campagne des socialistes. Il y a un calendrier adopté par les militants que j’aurais préféré plus resserré, on s’y tient malgré notre impatience.

Avez-vous le film Le Président sur Georges Frêche ? Si oui, qu’en avez-vous pensé ?

Non

Le 18 janvier dernier, le site Rue89 a dévoilé une affaire qui n’a eu que très peu d’écho. Le site révèle qu’ un ancien cadre de l’UMP, Thomas Nouvelande, a demandé à des sans-papiers de l’association de s’inscrire à son parti et de voter pour lui lors d’une élection interne. En échange, celui-ci leur promet l’accélération des démarches administratives.  Pourquoi une telle affaire n’est-elle pas dénoncée par le Parti Socialiste ?

A dire vrai parce que je n’en avais jamais entendu parler. Si les fais étaient avérés ils seraient évidemment inadmissibles. Je ne peux guère en dire plus je n’ai pas lu l’article.

Propos recueillis par Cedric Merlaud

Voici le lien de l’interview sur le site d’Acturevue: Interview Acturevue