Le «mammouth» émissaire

Les difficultés dans la maîtrise des fondamentaux? La faute au «mammouth»! Ce procès récurrent fait à l’Éducation nationale est injuste, estime la ministre. Qui défend dans une tribune publiée par Libération, une politique construite à partir des solutions de l’expertise scientifique.
Retrouvez la tribune de Najat Vallaud-Belkacem ici :

Contrairement à ce que l’on pouvait croire, la chasse au «mammouth» reste un hobby d’aujourd’hui. Une chasse facile, au fond. Il suffit d’un titre accrocheur – «Raser Grenelle», «Les assassins de l’école» ou «Achever le mammouth» – pour s’assurer un succès de librairie et surfer sans vergogne sur la vague de l’antisystème. Alors, je veux être précise : je ne refuse pas la critique. Il y a, évidemment, des choses à changer, à faire évoluer. Mais je trouve profondément injuste le procès récurrent fait à l’Éducation nationale, d’ignorer délibérément les résultats de la recherche scientifique, de préférer le confort des certitudes idéologiques et des fausses évidences à l’effort hardi de réforme qu’exige l’état de notre système scolaire.
Les difficultés et les problèmes existent, oui. Mais au fil des pamphlets, revient un refrain lancinant : les difficultés dans la maîtrise des fondamentaux ? La faute au mammouth ! Les inégalités sociales et scolaires ? La faute au mammouth ! L’orthographe, la condition enseignante, les relations avec les familles ? Le mammouth, encore le mammouth, toujours le mammouth.
Vraiment ? Rien sur la situation de la société dans son ensemble ? Rien sur la promotion délirante d’un discours consumériste et matérialiste ? Rien sur les crises auxquelles nous faisons face ? La prétendue «critique» de l’Institution scolaire ne peut se résumer à «l’esprit qui toujours nie», pour reprendre la formule de Goethe. Elle doit tenir compte de ce qui est, au lieu de pontifier béatement en faveur de la suppression d’une méthode globale d’apprentissage de la lecture… pourtant disparue depuis des décennies. Voilà pourquoi je tiens à rappeler la réalité du ministère, loin des fantasmes véhiculés. D’abord, la recherche scientifique irrigue les nouveaux programmes. Les travaux, les études des chercheurs, sont au cœur des nouveaux programmes de maternelle. Quant à la mise en œuvre d’un enseignement plus explicite du français, c’est-à-dire fondé sur la répétition d’exercice avec un objectif précis en termes d’apprentissage, elle est issue de la conférence de consensus scientifique de 2003 sur la lecture. Quand j’ai annoncé le rétablissement d’exercices quotidiens d’écriture, de dictées, beaucoup ont pensé qu’il s’agissait d’une annonce gratuite, précipitée et relevant de la pure com. C’est faux. Mon objectif ? Assumer pleinement la nécessité d’avoir davantage d’exercices réguliers et répétés. Point d’idéologie ou de communication ici : mais la volonté d’aider les élèves à mieux apprendre, tout simplement, et, peut-être, trop simplement.

Loin des postures faciles des professionnels de la déploration, j’ai aussi fait travailler pendant plus d’un an des scientifiques reconnus sur les moyens d’améliorer l’apprentissage du français, autour de Michel Fayol, Jean-Emile Gombert et Roland Goigoux. Beaucoup mettent en scène les fractures qui diviseraient la communauté scientifique et son éloignement du ministère. Mais combien ont remarqué que j’avais réuni dernièrement l’ensemble de ces scientifiques, avec le neuroscientifique Stanislas Dehaene, spécialiste en psychologie cognitive, en présence de tous les responsables du ministère pour justement favoriser l’apprentissage de la langue française dans notre école ? Quand une fausse information sur «l’arabe obligatoire au CP» est parfaitement connue, la politique réelle que je conduis en faveur de l’apprentissage du français passe, elle, étrangement inaperçue. Le travail collectif, avec les chercheurs, avec le ministère, a produit ses fruits. Nous avons pu établir un consensus sur la stratégie et les moyens, nous engager sur une dizaine de programmes de recherche, et mettre en œuvre une diffusion des consensus scientifiques chez les enseignants et les cadres pédagogiques pour créer aussi du consensus sur nos politiques éducatives. Tout cela est public, vérifiable, facile d’accès. Nous sommes à mille lieux d’un ministère décrit comme étanche à la recherche, sourd aux évolutions du monde, rejetant tout ce qui ne viendrait pas de lui!

Quant à ceux qui pensent que l’Éducation nationale refuse toute évaluation, toute étude, toute expérimentation, je ne peux qu’espérer qu’il s’agisse d’une ignorance sincère, et non de mauvaise foi. L’inanité de ce procès saute aux yeux de qui fait l’effort de s’intéresser sérieusement à la réalité de l’Éducation nationale. Oui, l’évaluation scientifique des politiques éducatives est développée ! Il y a les classements internationaux, le nouveau Conseil national d’évaluation du système scolaire (Cnesco) créé par la loi de refondation de l’école, les études universitaires et des laboratoires de recherches qui nourrissent sans cesse, et à bon droit, le débat éducatif. Mais il y a aussi ce que nous avons impulsé par la volonté du ministère : l’évaluation de l’impact des nouveaux rythmes scolaires ou le pilotage de la politique essentielle de mixité sociale. A rebours des politiques éducatives descendantes à partir de la rue de Grenelle, j’ai décidé de construire une politique nationale à partir des solutions du terrain et de l’expertise scientifique.

L’Éducation nationale n’est plus, loin s’en faut, ce cliché blessant du mammouth centralisé et ultra-jacobin. Mais ne cédons pas à la pente d’un système éducatif demain «ubérisé», purement horizontal, qui confondrait autonomie pédagogique et règne du chacun pour soi éducatif. Notre pays a besoin d’une école ouverte sur le monde, capable d’évoluer en fonction des connaissances scientifiques, d’adapter les méthodes d’apprentissage, mais sans trahir sa mission principale, la transmission : transmission des savoirs pour permettre l’émancipation par la connaissance, et transmission des valeurs pour rester ce creuset d’une appartenance commune à notre République française. Voilà ce dont la «rue de Grenelle» reste dépositaire. Voilà pourquoi toute réforme doit être portée de la rue de Grenelle à chaque salle de classe et inversement. Voilà pourquoi il n’est nul besoin d’être Attila pour réformer !

Najat Vallaud-Belkacem,
Ministre de l’Éducation nationale,
de l’Enseignement supérieur et de la Recherche

Save

Save

Tags : pédagogie, recherche, tribune, éducation

• Suivre @najatvb

• Sur le même sujet

• #Collège2016 : Démocratiser ce qui était réservé à 15% des élèves
• La mobilisation de l’École pour les valeurs de la République se poursuit avec des assises organisées avec l’ensemble de ses partenaires
• « Refuser le blitzkrieg idéologique sur l’identité nationale »